2012年02月12日 (日) | Edit |
先日のエントリについて各方面で取り上げていただいておりましたが、若干言葉が足りなかったかもしれないと思う点がありましたので、補足させていただきたいと思います。

なんというか、しばらく前には「世間知」と「専門知」という対立で描かれる時期があったように思うのですが、それは本質的な対立ではなく、お互いに「俺の方が詳しい」と言い張る「学術知」と「実務知」が不毛に対立しているというのが実態のような気もするところです。ケインズが「知的影響から自由なつもりの実務屋は、たいがいどこかのトンデモ経済学者の奴隷です」と「実務知」と「学術知」を対比して取り上げていたのには、こうした洞察があったのかもしれません。

実務のない新世代(2012年02月05日 (日) )

これについて詳しく取り上げていただいたのがtonmanaanglerさんのところでしたので、コメントさせていただきました。

(追記2/9)

お互いに「俺の方が詳しい」と言い張る「学術知」と「実務知」が不毛に対立している

というのは「異なる価値観を持つAとBがお互いに自分が絶対に正しくお前が間違っているとして他者を見下している不毛な対立」という意味じゃなくて、「バカとバカがどっちも間違っているくせに正しいと言い張っている不毛な対立」という意味ですよね。「学術知」「実務知」と括弧付きで書いているのもそのためであって、「両者を見下している本当のことがわかっている自分」という立ち位置から書いているわけで、「トンデモ経済学者」なんて言葉が出てくるのもそのためであり、「正しい」ことを言えばそれでいいのかという問題提起じゃなくて、明らかにお前は間違っていると言っているわけですよね。それは前者の意味での「不毛な対立」に新たにCが加わっただけのように俺には見えますね。


ただ、ケインズの言う「実務屋」というのは文脈からみて政治家のことであって、すなわち小沢一郎が該当するわけで、政治家は飯田先生を含む浮世離れした(せざるえを得ない)専門家の影響を受けている、つまり「実務屋」は専門家の奴隷なんだという話をケインズはしているように思うわけで、それを踏まえるとマシナリ氏が何を言っていっているのか(現場で働く役人を実務屋としているように思われる)正直理解に苦しむところはある。

■グランドキャニオンには柵がない(2012-02-07)」(国家鮟鱇

コメント欄
マシナリ 2012/02/11 08:56
拙ブログを取り上げていただきありがとうございます。

私のエントリの最終パラグラフの趣旨は、(追記の2/9)で「バカとバカがどっちも間違っているくせに正しいと言い張っている不毛な対立」と指摘されているとおりではありますが、私の書き方が悪かったせいで、それを私が『「両者を見下している本当のことがわかっている自分」という立ち位置から書いている』と誤解されてしまったように思います。学者の先生方が専門的な知識に長けている代わりに実務に疎いことと、実務屋が実務ばっかりやっていて専門的な知識に欠けていることはお互いの立場からいえば当然のことで、それを批判する趣旨ではないということを書いたつもりでした。したがって、「実務知」しか知らない「バカ」には当然私も含んでおります。

先月のエントリで書いたことですが、http://sonicbrew.blog55.fc2.com/blog-entry-493.html「人によってその表現に巧拙があること自体は当然のこと」である以上はそれを批判しても不毛ではないかと感じているところでして、その点を書いたつもりが言葉足らずのために誤解を与えた形になってしまい恐縮です。

貴ブログの別エントリでのケインズの記述趣旨についての考察も大変興味深く拝見しております。私も別途ケインズの言葉について考えてみたいと思います。


先日のエントリでは、正直なところまとめきれずにあまり言葉の意味を考えずに書いてしまったところ(拙ブログでは結構ありますが)でして、tonmanaanglerさんがご指摘されている中では前半のパラグラフについてはコメントさせていただいたような状況です。後半についても私の言葉が足りなかったところですが、三権分立というのが理念的には整理できる概念だとしても実体的な分離というのは結構微妙なものであって、特に立法と行政は単純に組織を分離すれば分立するものではないと考えております。

長谷部恭男先生の言葉を借りれば「立法・行政・司法のうち、二つ以上の権力がすべて同一人ないし同一団体のものとなってはいけないというのが、権力分立論の眼目」であって、逆に言えば、それが容易には達成されないからこそ三権分立をわざわざ憲法典に書き込まなければならないのだろうと思います。つまり、私は政治家と役人が同一の組織によって運営されることを懸念する一方で、実態として政治家と役人は同じフィールドで仕事をする以上、ある程度の実務の重複は避けられないものと観念しているということになります。したがって、実務屋といって私が想定するのは、政治家であるとともにその意を受けて行動する役人でもあるわけです。tonmanaanglerさんに誤解を与えるような形になってしまったのは、私のエントリでこの点についての言及がなかったからではないかと思いますがいかがでしょうか。

その上で補足するなら、実務屋(に限らず専門家もそうかもしれませんが)というのは自分の仕事の範囲でしかまともな言説を繰り出すことはできないわけで、自分の仕事の範囲外のことに口を出せば誰でも「トンデモ」になってしまうのであれば、それをお互いに批判し合っても不毛だろうということを感じるところです。私も飯田先生をはじめその番組に出演していた方々にイチャモンをつけたところで、彼らの専門分野については私のほうが批判されなければならないわけで、そのこと自体にはあまり意味がないのではないかと考えるようになっています。

ケインズの言葉を引用したのは、そうした実務屋と専門家の間の関係についての一つの洞察ではないかと考えたからですが、たとえばライシュはケインズの言葉をこのように引用します。

かつて経済学者のジョン・メイナード・ケインズは「権力を握った狂人たちが『お告げ』を受けた、と主張して推し進める政策は、研究者が数年前に唱えていたことの二番煎じだ」と書いた(8)。しかし、ここでいう研究者が唱えていたこととは、18世紀にアダム・スミスが打ち出したものとほとんど変わっていなかった。彼らは、すでに起きていた変革をうまく説明できたということだけで、20世紀後半の数十年に米国をはじめ正解各国で突如として台頭してきたのである。彼らは変革を起こしたのではなく、言うなれば正当化しただけなのである。
p.15

(8) John Maynard Kaynes, The General Theory of Employment, Interest and Money (London: Longmans, Green, 1936),Chapter 12,p.134 <塩野谷祐一訳『雇用・利子及び貨幣の一般理論』(普及版)東洋経済新報社、1995年>

暴走する資本主義暴走する資本主義
(2008/06/13)
ロバート ライシュ

商品詳細を見る


ここで引用されているのは塩野谷訳ですが、

雇用・利子および貨幣の一般理論雇用・利子および貨幣の一般理論
(1995/03)
J.M. ケインズ

商品詳細を見る

参考までに間宮訳を引用しておくと、

誰の知的影響も受けていないと信じている実務家でさえ、誰かしら過去の経済学者の奴隷であるのが通例である。虚空の声を聞く権力の座の狂人も、数年前のある学者先生から〔自分に見合った〕狂気を抽き出している。既得権益の力は思想のもつじわじわとした浸透力に比べたらとてつもなく誇張されている、と私は思う。思想というものは、実際には、直ちに人を虜にするものではない、ある期間を経てはじめて人に浸透していくものである。たとえば、経済学と政治哲学の分野に限って言えば、25ないし30歳を超えた人で、新しい理論の影響を受ける人はそれほどいない。だから、役人や政治家、あるいは扇動家でさえも、彼らが眼前の出来事に適用する思想はおそらく最新のものではないだろう。だが〔最新の思想もやがて時を経る〕、早晩、良くも悪くも危険になるのは、既得権益ではなく、思想である。
p.194

雇用、利子および貨幣の一般理論〈下〉 (岩波文庫)雇用、利子および貨幣の一般理論〈下〉 (岩波文庫)
(2008/03/14)
ケインズ

商品詳細を見る

間宮訳のほうは間宮先生の〔 〕内の補足がちょっと紛らわしいのですが、ケインズは自身の理論が最新でなくなることも見据えた上で実務家というのは最新の理論には疎いものだと指摘しているのではないかと考えます。その「実務家」は原文では“Practical men”ですが、後半の例示では“civil servants and politicians and even agitators”が挙げられているので、まあ政治家も役人も一緒くたといっていいのではないかと。

これらの訳出から私なりに時間軸を整理してみると、間宮訳では多少の軽蔑を込めて「数年前のある学者先生」、山形訳ではさらに強烈に「数年前の駄文書き殴り学者」となっていることからすれば、ケインズの意図は、(ケインズが『一般理論』を著した当時の)ここ数年の論壇はたいしたことが議論がされていなかったということを指摘するもので、ライシュがその言葉を受けて、ケインズが切り捨てた議論の中身は「18世紀にアダム・スミスが打ち出したものとほとんど変わっていなかった」と評したのではないかと思います。

ややこしいのは、ケインズが「思想というものは、実際には、直ちに人を虜にするものではない、ある期間を経てはじめて人に浸透していくものである。」としている点で、これで「数年前」というスパンの解釈に幅が出てしまうのでしょう。もしかすると、ケインズの論敵であったピグーらの古典派経済学者らが数年前に唱えた議論が、ケインズの『一般理論』によってもはや時代遅れになったという勝利宣言みたいなものかもしれませんが、あまり訓詁学にハマってもきりがないのでこのくらいにします。

まあ、ケインズの時代には実務家と認識されていた政治家が、現代日本では絵空事のようなカイカクばかりを打ち出すことのほうが深刻な問題ではないかと思われます。
このエントリーをはてなブックマークに追加
スポンサーサイト


コメント
この記事へのコメント
コメントを投稿する
URL:
Comment:
Pass:
秘密: 管理者にだけ表示を許可する
 
トラックバック
この記事のトラックバックURL
この記事へのトラックバック